<html>

<body>

<font size=3><br>

E-Rundbrief - Info 603 - Susan George (F): From 'Constitution' to

'reform' or from bad to worse. (Critics on the 'EU-treaty'.)<br><br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=3>Bad Ischl,

10.10.2007<br><br>

Begegnungszentrum für aktive Gewaltlosigkeit<br><br>

<a href="http://www.begegnungszentrum.at/" eudora="autourl">

www.begegnungszentrum.at<br><br>

</a>

---------------------------------------------------------------------<br>

<br>

 From 'Constitution' to 'reform' or from bad to worse<br><br>

Susan George<br><br>

October 10, 2007 14:59<br><br>

The European elites have never digested the French and Dutch 'No' votes

on the Constitution and now they are striking back with the so-called

"Reform Treaty". This latest, being pushed through the

Europeans process with unseemly haste so that European citizens cannot

interfere, is just as complicated, just as neo-liberal, just as unjust as

the defunct Constitution it replaces, writes Susan George.<br><br>

<br>

The French 'No' vote of 29 May 2005 in the referendum on the European

Constitutional Treaty [ECT] was often misunderstood outside France

[particularly in Spain]. Many thought it was a right-wing, regressive,

anti-immigrant, anti-Turkish or anti-Chirac protest vote.<br><br>

Probably 18-20 percent of the No vote could be attributed to such

motivations, but even our worst enemies - and I say "our"

because I campaigned vigorously for the 'No'- admit that it was a

progressive, pro-European rejection of a deeply flawed proposal. We

wanted Europe - but not that Europe. The ECT was a triumph of

anti-democratic, anti-social, neo-liberal legislation which would have

been nearly impossible to change. The media, political and corporate

elites voted massively for the 'Yes' [in the rich Paris suburb of Neuilly

85 percent voted in favour] whereas ordinary working people saw through

the constant propaganda and mostly voted No [85 percent in one working

class suburb of Rouen, for instance]. Turnout was 70 percent--up by more

than half from the mere 46 percent that had bothered to vote in the

European parliamentary elections a year earlier.<br><br>

The No was the French and Dutch answer to a text that described in detail

precisely the Europe we don't want. The people were entirely absent. The

Convention not elected but appointed. Although national or

Euro-parliamentarians were among the 105 members, they were not elected

for that purpose and they could not even propose text--only comment on

and amend text proposed by Giscard d'Estaing and his vice-presidents. It

was hugely complex and long. It subjected Europe ad vitam aeternam to

NATO for its defence policy and to the most narrow kind of neo-liberal

economic policies where "free and undistorted competition " was

far more important than worker or social or environmental rights. It was

a recipe for the destruction of public services and for a "race to

the bottom" with regard to wages, working conditions, and social,

fiscal and environmental policies. The people were supposed to be

entirely absent, as they were absent from the text itself, but when they

actually read the book-length document that was to seal their fate, they

rejected it. It was a great moment.<br><br>

Immediately after the French and Dutch votes, European Commissioner

Gunther Verheugen said, "We must not give in to blackmail":

this nicely summed up the Commission's views on popular sovereignty. The

Eurocrats learned their lesson; so did national governments. Do not,

under any circumstances, allow the peoples of Europe to say anything

about their future. Do not allow referendums; push the next text through

leaving no time for discussion or debate. Leave all the anti-democratic,

neo-liberal measures just as they were in the Constitution--or make them

more so--but make sure they are even more difficult to identify and the

text even more complicated to decipher. Make sure too that the new

Treaty, once approved by governments, cannot be altered. In a word, or a

slogan, Down with Democracy!<br><br>

Now, two years later, we have the new Treaty, called in French

"Modificatif" and in English "Reform". It is

everything one feared, and worse. Our leaders didn't even bother to tell

us they were working on it until the 50th anniversary celebration of the

EU in Berlin in March 2007. The Portuguese presidency presented the draft

on 23 July; the Inter-Governmental Council [IGC] is to adopt the final

draft on 19 October and the Treaty ought to be ratified by all 27 members

before the European elections of June 2009. As far as I know, only

Ireland will hold a referendum [mandated by law]. President Sarkozy of

France has already announced that the French Parliament--where he has a

comfortable majority--will ratify it [apparently he feels the people

might still prove to be disobedient and dangerous].<br><br>

At least 80 percent of the legislation passed in every European country

now comes directly from Brussels--which alone shows how vital it is for

European citizens to understand what is happening. Furthermore, not only

do European take precedence over national law but the European Court of

Justice has decided and reiterated that any rule promulgated by the

European Commission also takes precedence, even over national

constitutions. In other words, whatever its name, the new Treaty will be

just as strong legally speaking as the dead Constitution.<br><br>

Here is the state of play and congratulations if you understand it.

First, the Constitution--which would legally have repealed and replaced

all existing treaties--is formally "abandoned". The Reform

Treaty modifies the two existing treaties which are [1] the Treaty on the

European Union [i.e. Maastricht Treaty, as modified by the treaties of

Amsterdam and Nice] and [2] the Treaty Establishing the European

Community [Rome 1957 plus later modifications]. The Constitution may be

dead, but the changes it introduced are renamed "the innovations

resulting from the 2004 IGC"--which is the one that approved the

Constitution and sent it out for ratification. Got that?<br><br>

The 2007 IGC is mandated to merge and mesh 296 modifications into the two

existing treaties, along with the "innovations" introduced by

the dead Constitution, minus a few listed exceptions. The modified treaty

will come to 410 articles, often extremely detailed, 146 pages and 62.000

words [in the French version]. Twelve protocols [69 pages] and 51

declarations as well as various annexes all have the same legal value as

the Treaty itself.<br><br>

According to a thorough analysis by Robert Joumard , the text remains,

despite its length, highly ambiguous. The way decisions are taken varies

from one area to another--and there are 177 different areas of

competence. More or less demanding Qualified Majority Voting will apply

to about 120 of them, but unanimity remains the rule for revising the

Treaty, for fiscal policy and most aspects of social and environmental

policy, not to mention foreign and defence policy. The Commission emerges

with its powers increased whereas the European Parliament, which has

little power to begin with, is still excluded from any co-decision in

many areas--but nowhere is there a complete list of all the areas from

which it is excluded. Some of these, however, are; foreign and security

policy, the internal market, monetary policy, most of agricultural and

social policy.<br><br>

The Charter of Fundamental Rights, first proclaimed in Nice in 2000,

remains ambiguous and understanding how the Court might interpret it is

virtually impossible, but in any case the Charter "creates no new

competence or tasks for the EU" so it has little judicial value. It

guarantees fewer rights than, say, the French Constitution; furthermore,

no matter how weak the Charter may be, the United Kingdom has been

authorised not to apply it. This appears to mean that while competition

and market freedom are compulsory for all EU Member States, even the most

meagre social rights are optional.<br><br>

What is not ambiguous is the centrality of the highly competitive

internal market that remains the supreme common denominator for the EU.

Free trade has iconic status. A new article says the goal of EU

commercial policy is the "integration of all countries into the

world economy…[through the suppression] of barriers to international

trade"; elsewhere it calls for the suppression of all restrictions

on trade--this includes non-tariff "barriers" like

environmental or consumer protection standards--and on foreign direct

investment.<br><br>

The European Central Bank remains independent of all political control

and "price stability" graduates to the status of an

"objective" of the EU. Unanimity is still required for any

limitations on the free movement of capital--this would undoubtedly

include any tax on financial transactions of the kind ATTAC and many

other civil society organisations call for. Many provisions weaken public

services, which remain subject to the laws of competition.<br><br>

European subservience to NATO for security and defence policy is

reinforced and gets a new, special protocol; the Member States promise

progressively to increase their military capacities", and the

struggle against terrorism justifies military missions to help

non-European countries to combat terrorism on their soil.<br><br>

One could go on for pages more, but the main points are these: The new

Treaty retains most of the rejected Constitution. It is uniquely

neo-liberal in letter and in spirit. It has been put on the table with

unseemly haste and no public debate has been, nor will be allowed on a

text of supreme complexity. Amendments and revisions require unanimity,

tantamount to making them impossible. The Commission will continue to

hold practically all legislative and executive power. The EU will be

legally tied to the United States defence Establishment [and thus to its

Commander in Chief, the US President.]<br><br>

Citizens of Europe: This is your last chance.<br><br>

Susan George says that "I wrote this piece for "TEMAS para el

Debate", published by the Fundación Sistema in Madrid, whose

director is Professor José Felix Tezanos [also Professor and Chair of the

sociology department at the Universidad de la Educacion a Distancia]. The

Spanish version will appear in TEMAS in the October 2007 issue [no. 155]

and will also be posted on (the TNI website)."<br><br>

</font>From:

<a href="http://www.spectrezine.org/europe/george5.htm" eudora="autourl">

http://www.spectrezine.org/europe/george5.htm<br><br>

</a><font size=3>See also

<a href="http://www.spectrezine.org/europe/wurtz10.htm" eudora="autourl">

http://www.spectrezine.org/europe/wurtz10.htm<br><br>

</a>===========================================================<br><br>

Matthias Reichl, Pressesprecher/ press speaker,<br>

Begegnungszentrum fuer aktive Gewaltlosigkeit<br>

Center for Encounter and active Non-Violence<br>

Wolfgangerstr. 26, A-4820 Bad Ischl, Austria,<br>

fon: +43 6132 24590, Informationen/ informations,<br>

Impressum in:

</font><a href="http://www.begegnungszentrum.at/" eudora="autourl">

<font size=3 color="#0000FF">http://www.begegnungszentrum.at<br>

</a></font><font size=3>Spenden-Konto Nr. 0600-970305 (Blz. 20314)

Sparkasse Bad Ischl, Geschäftsstelle Pfandl<br>

IBAN: AT922031400600970305 BIC: SKBIAT21XXX<br>

</font></body>

</html>